前几天说过那个我下一届的预科学生写假新闻事件（链接：http://jarszm.ycool.com/post.1933927.html）
当时我就说过，我很不解一个受着法国政府资助来法求学的人为什么会写一篇假新闻来攻击法国，并在帖中大字问候法国人的母亲。

前两天朋友分享了他的“道歉帖”。
当时第一个想法是，小孩子想法太不成熟了。

道歉帖很长，凭记忆概括一下。
他承认了那篇新闻是假的，他之所以写这篇假新闻是为了研究一下人们在面对新闻的时候有多少分辨能力，有多少人会跟着假新闻步调走，有多少人会怀疑，有多少人去求证。
他还提到，做这个调查是因为看到社会上很多对新闻不加分辨的现象。
当然他这么做也是为了表达对法国媒体的不满。
哦，他还说了他本想顺道研究一下信息传播，因为明年预科考试的主题是“Information”
他向所有受蒙骗的人道歉，还为他可能会失去大家对他的信任做好准备（这个在他做“实验”之前就想清楚了）。

之所以说他不成熟，是因为他根本就看着眼前，完全没有想到怎么收场。又或者说，他对事情发展的预知能力实在太差了。

从人际方面角度来说，他肯定会多多少少失掉别人的信任，至少以后别人对他提供的信息都会多一个心眼。因为无论以什么样的形式，怎么样的动机，被“骗”了这件事是确确实实发生了，人的自卫心理也就会起作用。
说他预测能力差，是因为他“天真”地以为只要在事后真诚道歉，大家就会皆大欢喜地说“没事，你是善意的”。我不知道他有没有想过“跟风者”——尽管这些人可能只是基于对他的信任才无条件接受信息——会怎么样。他们可能不理智地跟着破口大骂（原贴中就有了），而且很大程度是出于爱国，那你现在回个头来说“sorry啦，我就是为了研究有多少人会盲目信我的假新闻，对了，就是你们这几个了”。
谁接受得了？
这是不是有点“我就是为了骗人，看看谁比较蠢。对不起了，我只是为了研究大学生普遍智商情况。”？

以前在《创世纪》热播的时候，换台看过几眼，没记住什么，不过有一句话印象很深，大意是
“你不是上帝，谁也没有资格来测试人心”

严肃点说，他传播假新闻，却没有想过如何消除它的负面结果。
尽管看他的那篇帖只有几百个人，但是这几百个人可能回到寝室，或者到QQ群里说，这样一传十十传百，人数可就多了。
另一篇非出自他手的假新闻（说那两个受访群众在说“感谢zf，感谢d”）的浏览次数就有几万了。
事情一传开，要消除影响就绝非单单在自己Blog上发个道歉就能解决。
先不说原来“传播”新闻者有多少人看到，有多少人有勇气或者觉得有必要自己辟自己谣。
设想一个情景：你从某处得到一个消息，于是你回寝室或Q群什么地方愤怒地讨论、声讨，你有勇气第二天跑回去说“sorry,昨天我告诉大家的新闻是假的”
我觉得很多人会觉得没必要说来敷衍自己的良心，而且会制造一堆理由，例如“XX本身就坏，我们骂骂它也是应该的”——想想之前的JLF事件，支持ZD的消息传到大街小巷都知道，辟谣的时候阻力多大（上过坛子的自己会有体会）。

很遗憾地说，很多人骂爽了过后，发现自己骂错了，一般上会选择性失明，这就是为什么传谣的人会远比辟谣的人多。
归根到底责任感问题。

从过程来说，你就是做实验，也要在其中保持一定的道德标准，尽管你希望做一个“坏人”。
所以我对那些中法英三国语言的脏话十分反感，就算是在一开始我以为那个消息是真的时候。
别人一个电视台“作假”，你有必要问候全法人民母亲吗？

这里插播一下，虽然很多时候我在blog上表现得很FQ，实际上我在论坛里肯定是被划分到FQ的对立面上的。
用天涯的话就是JY（精英），当然这个词也是贬义的，一般带上“冷血”等形容词。
因为我最大的立场上的不同是，我主张理性分析，该骂的骂，不该骂的绝不连带，同时反对肢体上和语言上的暴力。我总希望能寻求理性的解决方法，诸如讲道理，消除偏见误解等——尽管这些执行难道极大，而且可能只是我一厢情愿的幼稚想法。
不过同样套用一句流行语“FQ要能救国早就救了”
毕竟我不相信窝在一个自己的论坛里对别人JJYY或者砸砸人家在自己地头的店，大部分时候只说不做地抵制X货或者X货架就能让别人国家“屈服”“妥协”趁机“扬我国威”，真以为外国人都是脑残么？


如果抛开这些，从科学的角度看，这样的实验设计也是很失败的。
虽然前面说过没有人有资格测试人心，不过在心理学上还是有很多关于这样人类道德观，道德感的测试。
例如“责任扩散”实验，“电击”实验。
这些实验都是在巧妙骗过被试下进行，事后会有专人来做心理辅导等消除影响——尽管如此，这些实验还是受到指责，因为谁也无法保证能百分之百消除影响。
某个著名实验，测试人类的恐惧和条件反射之间的转化。实验证明，还是婴儿时期就开始“参与实验”的被试长大后依旧对“毛茸茸之物”产生恐惧（实验内容为：让被试触摸毛茸茸的东西，然后工作人员就在后面发出奇怪的噪音吓被试）。然而这个结果无法被消除...所以估计这实验也就做过一次。

科学是要能造福人类，所以它要求严谨，而且负责。
别人做实验有条件也要谨慎做，没条件的就不要随便乱造。
所以诸如“如果在河流上游倒进1公吨沥青多少范围内人会生病”的试验就不要做了。

此外，这个实验设计是为了看人对假消息的分辨能力，但是对于一个出现在法国电视台的声音类假新闻，能求证的人少之又少。就算有人怀疑，但是限于能力，很多时候都会选择相信发布者。
发布者没有意识到自己的特殊位置，因为作为他的圈子里，他几乎是唯一可以处理这类信息的人，他类似于一种“消息权威”的作用。就像法国出什么事情，我以前的同学都会来问问我，我想其他预科同学也有体会吧。
所以发布者这个实验的条件和现在网上，手机上最常见，最主要的假新闻有着本质的区别：
前者：难求证，权威式人士发布。
后者：易求证，小道消息、转贴为主。

这样的测试自然很没意义。至少不带有普遍性。


结论就是：除了对其动机表示认同外，对其做法持否定态度。

码了真多字，大家随便看看吧。
如果嫌长，总结一下：
所谓成熟，除了要懂得为自己的事情负责外，还要在事前分析，事情的后果会是怎样。
有些事情，你做了，想负责也负责不了。
我们应该学会认错，很多时候我们有意无意“帮忙传播”假消息，但发现后要勇于去承认。


最近对假消息的事情讲得比较多，因为我是在太太反感了。
小时候对各种小道消息，奇闻异事深信不疑，长大才发现自己被蒙了这么久。
然而就是活在当下，也整天面对假新闻。
于是对于各种让我听起来有点吃惊的东西我都被迫自己baidu，google求证。
这样看新闻不累人么？

之所以常常上天涯，主要不是看帖，是看评论，我相信很多假新闻会在评论里慢慢暴露出来。
虽然这个不是绝对。

例如网上经常看到的什么“外资铁公鸡”，列了一堆“没有捐款”的外资。
对于对待捐款数目的态度，之前也说过，很多人太把自己当一回事，也不会感恩。
而且实际上，很多企业都是捐了。
例如麦当劳捐了100wRMB,并在全国930个分店开展凭捐血证送一份套餐（橙汁+汉堡）的活动鼓励市民捐血。
三星捐了3000万RMB，至于那个什么总裁不准员工捐钱的消息，我找不到来源，也无法相信，大家想想就会觉得这事情多么没可能，他要真这么吝啬他就是扮姿态他也会捐，；他要真这么种族主义他就不会来中国市场发展。
还有马云那个只捐1元的...实际上是捐了几千万。
还有很多就不列了，这些网上都可以找到比较正式的出处。


最后关于红十字会，澄清一下。
1：之前说过的30%管理费是假的...我很惭愧...当时看没人反驳就以为是真的。
实际上是10%以下的数目，这是在平时。在这次事件中，是100%捐出去。
链接：http://finance.jrj.com.cn/news/2008-05-21/000003668782.html

2.还有一个是关于现在流传甚广的，红十字会一顶帐篷1.3万的消息。
是假的。有人杜撰了“官员的话”
实际上是1100多元一顶。
链接：http://finance.qq.com/a/20080521/000668.htm


最后，放一段引用，或许很悲观很嫉俗，但有些东西还是值得思考一下：

“这场灾难如同一场悲情的电影，所有人在这浩大的公映中走进剧院，去让自己干渴的道德幽灵吸取甘露。不由得你不去，因为所有人都去，不去的人将被其余幽灵的 撕咬。我们踊跃地表现自己的德性，却不知道用什么来证明，只能用捐款数额来进行排序。我们感到有义务去咒骂那些吝啬的人，他们吝啬就是一种巨大的不可容忍 的邪恶，对于邪恶的反对正是道德幽灵最大的兴趣。然而电影总有散场的时候，等人们纷纷走出剧院，则收起那副悲伤的人道主义面孔，继续尔虞我诈，兵戎相见。 这正是我们这个时代悲哀之处。

最后，我想说，是慈善之举一种道德。既然是道德，那么它就只能律己，而不能律人。我们不应该因为自 己有慈善之举而产生一种优越感，因为善就是你追求的目的，而不是自我满足的手段；我们也不需要谴责那些不愿意捐助他人的人，因为不捐助仅仅是一种态度，而 不是不道德。捐款属于个人事务，严格来说它就如同个收入一样，属于隐私。我们很少看到有人积极地公布自己的收入，但此时却太多的人积极地公布自己的捐款额 度，我觉得这种反差背后一定暗示出某些信息。慈悲之心是一种对待生活以及对待他人的态度，它并不是仪式，也不是狂欢，“阵发性”的助人为乐固然不是坏事， 但只有将它变成生活的基本原则，那才是真正具备德性的。也只有一种持久的道德动力，才能让我们的生活更为幸福。”